Deportivo y Zaragoza intercambian acusaciones en el segundo proceso del 'caso Lafita'

El Deportivo y el Zaragoza se intercambiaron acusaciones en el segundo proceso del 'caso Lafita', cuya vista se celebró en el Juzgado de Primera Instancia número 9 de La Coruña y que quedó visto para sentencia. El club coruñés reclama al zaragozano el millón de euros que aún no ha percibido por el centrocampista Ángel Lafita, correspondiente al segundo plazo de la opción de recompra que hizo efectiva el conjunto aragonés en 2009, así como el IVA de toda la operación.
El Zaragoza había depositado los dos millones del primer plazo en la Liga de Fútbol Profesional el 31 de agosto de ese mismo año en los últimos minutos del plazo de fichajes, después de haber comunicado al Deportivo el 29 de junio que iba a ejecutar la opción de recompra por el jugador. El presidente del equipo coruñés, según trascendió en el juicio, respondió el día después al Zaragoza que no estaba de acuerdo en todos los términos de la operación aunque le facilitó un número de cuenta para ingresar el dinero, pero el Zaragoza no lo depositó en la Liga hasta el cierre del mercado.
Por ese motivo, Deportivo y Zaragoza discrepan también en 500.000 euros al margen del millón que está aún pendiente de pago, ya que los aragoneses estiman que la fecha de la recompra es el 29 de junio y, por tanto, solo tendrían que abonar 3 millones de euros, no 3,5, cantidad que correspondería a la segunda de las opciones de recompra que podían ejecutar entre el 1 de julio de 2009 y el 30 de junio de 2010. Los coruñeses, en cambio, consideran que la opción de recompra es un pacto de retro y, por tanto, se hizo efectiva en el momento de pago (31 de agosto de 2009) en el que ya estaba en vigor el valor de la segunda opción de recompra del Zaragoza.
Deportivo y Zaragoza pugnaron por la ficha federativa del jugador en la Liga de Fútbol Profesional y el Consejo Superior de Deportes, que dio la razón a los aragoneses, y ahora continúan la batalla en la justicia ordinaria. El Zaragoza pide que se desestime la demanda íntegra y se opone al pago de la cantidad pendiente por incumplimiento de contrato del Deportivo y también del IVA porque considera que no recibió la factura original del equipo coruñés.
Además, solicita al Deportivo, por abuso de derecho, una compensación por daños y perjuicios al no poder contar con Lafita desde el 29 de junio hasta que pudo debutar con los maños en la sexta jornada de la temporada 2009-10 ante el Atlético de Madrid y también pretende que el club gallego se haga cargo de las costas del proceso en caso de que la sentencia sea desfavorable para sus intereses.
En el juicio no compareció Agapito Iglesias, presidente y accionista mayoritario del Zaragoza, cuya declaración había sido solicitada por el Deportivo, por tener un compromiso fuera del país, y en su lugar acudió el consejero delegado del club, Javier Porquera. La jueza autorizó que el Zaragoza repusiera el interrogatorio y el abogado del Deportivo formuló una protesta y renunció al interrogatorio de Porquera en un juicio en el que sí declaró como testigo el director deportivo del club, Antonio Prieto.
También prestó declaración Augusto César Lendoiro, quien aseguró en el juicio que "el Zaragoza nunca, nunca, nunca tuvo el más mínimo interés, ni quizás posibilidades, de pagar" por Lafita y afirmó que si hubiera abonado "los tres millones" en junio de 2009 "no hubiera habido ningún problema". El abogado del Deportivo afirmó que el del Zaragoza estaba actuando de "mala fe" en el juicio, mientras que el del club maño afirmó que el coruñés había hecho "trampas" y le acusó de haber intentado evitar que el jugador debutara con su actual equipo pese a que ya habían sido depositados los dos primeros millones de la operación y aseguró que había jugado "con dos barajas".